陈X兴不构成故意伤害罪

辩护意见

尊敬的审查起诉检察官：

福建冠德律师事务所依法接受陈X兴的委托，由王宏伟、卓鹏乾两律师担任被告人陈X兴的辩护人。通过会见当事人，充分听取陈X兴的辩解意见，复制、通读了全部卷宗材料，辩护人认为陈X兴是无罪的。

一、本案移送检察院审查起诉，能够证明所谓的“犯罪事实”的证据，主要就是所谓的“被告人的供述”。我们可以通过陈X兴的《询问笔录》确定陈X兴存在有以下行为：

2013年2月10日下午，陈X兴应徐X华的要求用摩托车载徐X华到安溪华夏酒店门口。陈X兴在三德路口（隔着马路）观看徐X华与杜X泰等人争论。徐X华与杜X泰等在争论过程中，因为陈X灿的侮辱性语言导致升级为打架。徐X华随即用匕首刺伤陈X灿（重伤），陈X兴站在华夏酒店门口对面观看（也曾经供述过其冲过去想帮忙打架，但是没有参与打架）。

以上事实，从主观上来看，没有任何证据可以证明陈X兴与徐X华有共同的故意伤害的犯罪故意，没有证据证明共同犯罪的犯意已经彼此通达；从客观上来看，没有任何证据证明陈X兴有参与打架（故意伤害）的行为。本案件在侦查阶段，安溪县人民检察院以“陈X兴涉嫌故意伤害罪的事实不清，证据不足”为理由不予批准逮捕。安溪县人民检察院已经发现，本案没有证据能够证明陈X兴有故意伤害的基本犯罪事实的存在。但是，安溪县公安局在没有任何新的证据能够证明陈X兴具有故意伤害的犯罪事实的情况下，继续追诉陈X兴，显然不符合刑事诉讼法“保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，”的基本准则。

二、根据刑事诉讼法第八条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”。辩护人认为在侦查阶段安溪县检察院已经出色的完成法律监督工作，本案进入审查起诉阶段，辩护人从实体和程序提出以下问题，请求依法监督并督促公安机关查清如下事实：

（一）实体方面

1、徐X华为什么叫陈X兴骑车带他到华夏酒店？是他没车还是喝酒了不能开车，陈X兴当时有没有喝酒，为什么会答应徐的请求？

2、徐X华在摩托车上有没有和陈X兴说明要去干什么并且征求陈X兴的意见？

3、陈X兴在车前部驾车是否有带安全帽？陈X兴能否听到徐的讲话？即使能听带徐的讲话，在手机通话相对方的讲话不能听到的情况下，陈X兴能听清楚徐X华和相对方的通话内容和意图吗？

4、陈X兴即使听清徐X华的通话意图，其听到的是徐X华直接召集别人去打架还是徐X华召集别人去争执某件事？

5、陈X兴离徐X华发生争执的地点有多远，具体在那个位置？

6、徐X华等与杜煌泰等双方在争论的具体问题是什么？陈X兴能否听清楚？

7、徐X华等与杜煌泰等双方争论的时间有多长？

8、陈X兴有没有加入争论过程？

9、是什么原因导致争论升级到打架？是突然升级了，还是拉扯较长时间？

10、从开始打架到陈晓灿被打成重伤，双方打架的时间用了多久？

11、陈X兴是否加入正在打架的群体？

12、陈X兴有没有走向打架的群体？（1）如果有，是走到那个位置？是冲还是走？（2）如果有，到了打架地点周围，打架（陈晓灿受重伤）是否已经结束？

13、陈X兴是否动手参与打架？

（二）程序方面

1、为什么移送审查起诉的案件材料只有陈X兴供述，而其他证明陈X兴故意伤害的直接证据几乎为零证据？

2、被害人陈X灿的陈述在哪里？

3、所谓的同案人徐X华等人的供述在哪里？为什么没有调取、举证？

4、所谓陈晓灿重伤的鉴定结论在哪里？

5、案发地点在华夏酒店门口，为什么不提供现场录像视频？

6、公安机关为什么具有存在诱供的嫌疑？例举如下：（1）陈X兴2013年2月21日《询问笔录》，陈X兴陈述：我就在旁边看着，因为我们这方很多人上去打对方的人，现场很挤，我没有上去参与打架。公安问：你是如何参与打架的？不难看出，公安机关侦查人员已经先入为主，搞有罪推定，引诱嫌疑人做有罪供述，而不是倾听嫌疑人辩解，因此是违法的。刑事诉讼法第五十条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪”因此，辩护人请求检察官倾听被告人的辩解，敦促公安机关搜集无罪、犯罪情节轻重的各种证据。（2）2013年2月22日《辨认笔录》公安侦查人员笔录体现：经过陈X兴辨认华夏大酒店门口就是2013年2月10日傍晚6点多伙同徐X华打架的地方。在2013年2月22日辨认之前，对陈X兴做过两次讯问笔录，陈X兴都没有供述参与打架，为什么辨认现场却承认是伙同徐X华打架的地方啦？公安侦查人员的有罪推定办案方式，越陷越深。

综上，本案基本事实不清，证据严重不足，明显是错案。请求检察官依法督促公安部门及时更正错误，切实维护无罪的人不受到追诉，谢谢！

     福建冠德律师事务所

        律师：王宏伟